历史课本为什么不提扬州十日（历史课本为什么没扬州十日）

作为一件令国人永难忘怀的惨烈事件，扬州十日是一个民族的沉痛记忆，值得我们永远纪念和深思。

然而，近些年来学术界不断蹦出妖魔鬼怪的学者，其中一个却口出狂言，在网络上大放厥词公然宣称，扬州十日”屠杀事件纯属子虚乌有，《扬州十日记》很可能是一本晚清革命党伪造的书籍。

关于扬州十日，学术界有不少争议，比如是否屠杀了十天、是否屠杀了80万等。

但根据史书记载，有一点可以肯定：清军在扬州的确有过一次大规模屠城行为。那么，扬州十日真相到底如何？

著名学者阎崇年曾提出这么一个问题：为什么60万人的满族能够征服1万万人的汉族？他给的答案是六个字，即“天合、地合、人合”，其中在人合方面，其中之一是少杀人，清军军纪严明。

2007年前后，正是阎崇年暴火之际，一位学者在网络上借助他的逻辑推断认为：清军攻打扬州时，攻城、巷战在一天内结束，一般说没有必要大屠杀。而清军能够夺取江山，所靠的其中一点是军纪严明，因此更不会屠城扬州。

扬州十日之所以发生，还有一个原因认为明军杀了一个贝勒，所以由此报复扬州民众。但这位学者认为，“当时的大炮没有多少杀伤力，由此引起的报复也就没有根据”。

最后，通过多方面分析，这位学者得出的结论是：扬州十日”屠杀事件不存在。

那么，扬州十日真不存在吗？

弘光元年（1645年），清兵在多铎的率领下，分兵亳州、徐州两路南侵，直至扬州，随即爆发了扬州攻防战。

在激烈抵抗后失陷，清兵屠戮劫掠扬州，十日不封刀。根据史书记载，从破城之日起，豫亲王多铎就下令屠城。

于是，几世繁华的扬州城是时“堆尸贮积，手足相枕，血入水碧赭，化为五色，塘为之平”、“前后左右，处处焚灼”，“城中积尸如乱麻”，连婴儿都不放过 ......

除少数破城前逃出和个别在清军入城后隐蔽较深幸免于难者外，几乎全部惨遭屠杀，仅被和尚收殓的尸体就超80万具。

意大利传教士卫匡国《鞑靼战纪》中记载：“那里有个叫扬州的城，鞑靼屡次进攻都遭到激烈抵抗，损失了一个王爷之子。这座城由忠于明室的大臣史阁老防守，但他虽有一支强大的戍军，最后还是失败，全城被洗劫，百姓和士兵悉遭屠杀。

鞑靼人为了不使尸体污染空气，发生瘟疫，把尸体置于屋顶，放火焚城及四郊，一切都化作灰烬，成为一片焦土”。传教士的这一记载，也驳斥了质疑者的“清军扬州屠城为何找不到尸骨”的原因。

关于扬州十日，很多史料让人读来莫名难受，比如以下三段。

一，扬州十日的刽子手豫亲王多铎，将屠杀中掠夺的“才貌超群汉女人一百零三”，奉献给清朝统治者。顺治帝获得十名，摄政王多尔衮获得三名，辅政郑亲王济尔哈朗三名，肃亲王豪格等各二名，英郡王阿济格等各一名。

二，《扬州十日记》中记载，

“满卒拘数妇女，必令尽解旧衣，易以新鲜，诸妇女因威逼不已，遂至裸体，不能掩盖，羞涩欲死。换衣毕，乃拥诸妇女饮酒食肉，无所不为，不顾廉耻。（清兵）反语人曰：‘我辈征高丽，掳妇女数万人，无一人失节者。何堂堂中国，无耻至此。’”

三，与王秀楚同时代的诗人靳应升《读邗江〈钱烈女传〉，补诗以吊之》一诗，

其中有云：“哀此闺中秀，珍重全一耻......弱质虽非男，未忍蹈犬豕。不死不成人，一死良不悔。从容裁大义，弃身如弃屣。老亲苦无儿，宁复顾甘旨。日月照其魂，洁比邗江水。”

仅仅史书记载的屠城细节，就不忍直视，读多了真会做噩梦，真让人心情压抑难受。艺术源于生活，这么多残忍绝伦的细节，没有亲身体验，又有哪个文人编造的出来？

显然，或许屠城不到10日，或许屠城不到80万，但可以肯定的是：清军在扬州犯下了不可饶恕的滔天罪行。如今，影视剧中将多铎美化绝不是正能量，美化多铎是在灌输错误的价值观。

或许，有人还是固执的认为，发生在扬州的暴行是虚构，但在正史上多铎却提供了一条不容驳斥的屠城证据。

清军攻克南京之后，多铎在《谕南京等处文武官员人等》的布告中，就得意且露骨地宣称：“昨大兵至维扬（扬州），城内官员军民婴城固守，予痛惜民命，不忍加兵，先将祸福谆谆晓谕。

迟延数日，官员终于抗命，然后攻城屠戮，妻子为俘。是岂予之本怀，盖不得已而行之。嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴。”

这里明确的说到屠城，其中多铎说“迟延数日”，想表明错不在他罢了，实际这是谎言，城破之后多铎就下令屠城。

最终，惨绝人寰的屠城，使得几世繁华的扬州城在瞬间化作废墟之地，江南名镇几世繁华的烟花古巷，一时间变成了血流成河的屠宰场。

令人遗憾的是，在文字狱盛行的清朝时期，所有关于扬州屠城的记载，都随着清军入主汉地之后被刻意掩盖，导致清末以前大部分人对此屠杀事件一无所知。直到辛亥革命前夕才将《扬州十日记》从海外带回中国，让国人了解到这一暴行。

其实，扬州十日还算好，如今还能被人记忆，而清军造成的济南之屠、南昌之屠等，如今已经慢慢消失在人们记忆中。