何不食肉糜的典故出处（何不食肉糜是什么典故）

名人之间的互掐基本上基于两个原因，要么是出于正义感和社会责任心，要么是自身利益受损，别人动了自己的蛋糕。

最近又双叒叕有两位名人掐起来了，不过掐的并不厉害。事件双方分别是重庆大学教授新闻专业的某张教授，和当红考研辅导名师张雪峰。

事情的经过是这样的，张雪峰在直播的时候说“如果自己的孩子报考新闻专业，他会把孩子打晕”。言下之意便是新闻学是比较冷门的专业，自己不会让孩子学新闻专业，同时奉劝广大考生尽量别选择新闻专业。

对此重庆大学张教授表示，张雪峰此举是“害人不浅，误导公众”。并直言张雪峰这是“吃传播的饭，砸传播的锅”。

事情发展到这里，火药味已经起来了，大有一番撸起袖子开撕的架势。不过现在是法治社会动手的代价太大，一巴掌下去，不赔几万对方根本不起来。动嘴皮子是最经济实惠的方法。

通过摆事实、举例子、讲逻辑，把事情道理讲明白，大多数人还是能判断个孰对孰错的。

为了说明张雪峰“害人不浅，误导公众”，张教授以自身经历老驳斥张雪峰。

他说新闻专业能文能武，就业前景是全社会各行各业，并不限于媒体。进可以自主创业、到互联网大厂，退可以考公务员，到国有企业。

与此同时，他表示今年自己的研究生三个考入了公务员系统，一个去了海尔电器，一个去了吉利汽车，还有一个去了其他企业。往年的研究生也有很好的去路，要么去了甚至做和成都当公务员，要么进了媒体和游戏公司。

看完张教授列举的事实，一般人也挑不出毛病来，因为他说的都是事实。但在我看来却感受到一股浓浓地“何不食肉糜”的感觉。

简单讲一下“何不食肉糜”的典故：晋惠帝时期，百姓们没饭吃，饿的只能啃树皮或者吃土。晋惠帝听到大臣们的汇报后，忧心忡忡的说“何不食肉糜”。既然老百姓都饿成这样了，为什么不吃肉呢？

按照张教授的说法，他的研究生毕业后都有很好的前景，大部分都去了体制内就业，最次的也能去一些大的企业。因此他得出结论，新闻学毕业后，“进可以在外赚大钱，退可以在体制内偏安一隅”。

如果有新闻专业的学生没有找到好工作，张教授也许会来一句“你为什么不选择当公务员呢？”。

对啊，你堂堂新闻学毕业的学生，居然不去选择当公务员，非要在街边卖凉粉，真是不争气。

对于张教授的描述，我是有疑问的。

他说研究生毕业后“自主创业、进大厂、进国企、当公务员”，但这和选择新闻专业有直接关系吗？选择其他专业一样能走这些道路，难道新闻专业会提高进体制内的概率？

即便新闻专业的研究生能找到好工作，那本科毕业的学生怎么办。并不是所有的本科毕业生都能考研成功，大部分考不上研究生的本科生毕业后都干嘛去了，对此有没有统计？

如果张教授是对一帮家庭条件优渥、社会资源丰厚的人灌输这种理论，我是不反对的。因为这些家庭能够提供孩子发展所需要的一切资源。别说是新闻专业，就是学考古专业，一样能培养成上市公司高管。

但对普通家庭灌输这种理论是非常值得商榷的。并不是说新闻专业不好，也不是说新闻专业里面没有人才。而是普通家庭选择这样的专业需要走太多弯路，他们提供不了孩子“创业、进大厂、进国企、当公务员”所需要的资源。

不能拿少数个案来给整个专业的学生画大饼，要知道只有少数人才能在文科领域取得成功，而且这背后也需要众多资源的堆砌。相较于张雪峰极力推荐的理科专业来讲，以新闻学为代表的文科给普通学子的加成要弱很多。

在国内，文科生是比较吃资源的，甚至某些理科也是如此。

举个例子，两个金融专业的毕业生进入到银行系统，如果家里给银行扔一亿存款，就可以坐在办公室吹空调、刷电视剧。反之就得大热天的去拉存款、销售理财产品、放贷款。而且大部分普通学校的金融毕业生都进不了银行，打电话推销信用卡、网贷也算是做金融，但两者性质完全不一样。

在讨论这个问题的时候一定要落地，不能仅仅就问题本身进行讨论，要结合前置条件进行思考。对于财富和资源都不缺的家庭来讲，孩子学什么专业并不重要，读大学对他们来讲仅仅是一个过程。哪怕毕业后十年不找工作，同样不耽误他们精彩的人生。

对于普通家庭就不是这么回事，毕业后就得考虑就业问题。相对于文科专业来讲，选择专业型的理科专业能大大提高找到合适工作的概率。

也许有人会说，只要个人能力强、肯上进，即便家里没有资源支持，也能通过新闻专业大获成功。这样说也没错，但如果具备这样的能力和上进心，选择其他专业会不会成功率更大。

对于出于热爱而选择新闻学的学生，不能横加阻拦，一个人愿意为自己的热爱买单，并能无怨无悔的进行下去，这是值得欣赏的。

但对于选择专业一无所知的普通家庭学生来讲，就不要用个案来给他们画大饼了，讲一些客观朴实的案例，对他们更有帮助。

张雪峰作为这个行业的代表，一些行为言论不可避免的夹杂着商业因素，有时候也带有哗众取宠的感觉。但在给普通家庭孩子指导专业选择方面，我认为是没错的，也是符合现实的。

有资源的人不会找张雪峰咨询，找他咨询的让你大部分都是普通家庭，如果他把这些孩子往“新闻学”里的推，一方面是砸自己饭碗，另一方面也是在误导学生。

“孩子找不到工作负责的不是你老师，而是你爸你妈跟自己”。老师只会把混得好的学生挂在嘴边，并表示自己培养有方，那些没混好的，连一个过客都算不上。

（本文出自公众号：下山的西西弗斯）